El juez desestimó la impugnación a la política de “estancia en México”

Noticias de Scottus

El día en que el tribunal dicta una sentencia importante Deportes Universitarios con Ley de valores, Lista de orden La reunión privada de jueces de la semana pasada no causó sensación el lunes por la mañana. El tribunal no agregó ningún caso nuevo al expediente de otoño, pero sí requirió que el gobierno federal sopesara la interpretación de la Corte Suprema estatal de las regulaciones federales, una medida que podría poner al sucesor potencial del juez Stephen Breyer en el centro de atención.con En un orden separado La noticia publicada el lunes por la mañana indicó que después de que la administración Biden puso fin al plan, los jueces desafiaron la política de asilo de la era Trump.

Los jueces pidieron a la fiscal general adjunta de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, en Autoridad de Vivienda de Marin contra ReillyEl centro de este caso es la interpretación de un reglamento aprobado por el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU. Que define “ingresos” a los efectos de un programa federal (llamado Sección 8) que proporciona subsidios para ayudar a las familias de bajos ingresos a pagar el alquiler. . En la siguiente decisión, la pregunta específica de la Corte Suprema de California es que ahora se requiere que el gobierno federal comente si la compensación recibida por los padres por cuidar a una hija adulta gravemente discapacitada debe incluirse en los “ingresos” para la administración de viviendas públicas. la Oficina calcula el subsidio de la Sección 8. La Corte Suprema de California, que está muy dividida, dictaminó que la compensación debe excluirse de los ingresos. El presidente de la Corte, Tani Cantil-Sakauye (Tani Cantil-Sakauye) escribió una opinión disidente, a la que también se unió la jueza Leondra Kruger, quien a menudo se menciona como uno de los candidatos a la Corte Suprema del presidente Joe Biden (Joe Biden ).

Por separado, en Mayorkas v. Laboratorio de Derecho de la Innovación, La Corte Suprema rechazó la impugnación de la política de “permanencia en México” de la administración Trump, que permite al Departamento de Seguridad Nacional exigir que los inmigrantes no mexicanos que buscan asilo en la frontera sur permanezcan en México mientras esperan una audiencia en Estados Unidos. El despido no es inesperado. El tribunal acordó sopesar la política en octubre de 2020, pero en febrero, la administración de Biden le había pedido al juez que eliminara el caso del calendario de debates de febrero.

en Boletín enviado en junio, Prelogar instó al tribunal a invalidar el fallo del tribunal inferior y devolver el caso, e instruyó al tribunal de distrito a desestimar la orden de 2019 que prohíbe al gobierno federal implementar la política. Prelogar argumentó que el caso no tiene importancia práctica, es decir, ya no es una disputa in situ, porque el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Majorcas, puso fin a su política de “permanencia en México” el 1 de junio. En una orden sin firmar, los jueces hicieron precisamente eso.La orden también se archivó porque no tenía un significado práctico. Solicitudes de un grupo de paísesLiderado por el estado de Texas, se unió a la demanda para defender las políticas de la administración Biden.

Los jueces celebrarán otra reunión privada el jueves 24 de junio. Esta será la última reunión regular de jueces antes del cierre de verano. Se espera que el tribunal emita la orden para la reunión el lunes 28 de junio y es casi seguro que emita un conjunto adicional de órdenes después del último día de opinión del período.

Este articulo es Publicado originalmente en Howe on the Court.