Connect with us

Internacional

Las clasificaciones universitarias muestran que Malasia tiene uno de los sistemas de educación superior más sólidos de Asia

Published

on

Petaling Jaya: Según el último QS University Rankings: Asia 2023, Malasia tiene uno de los sistemas de educación superior más sólidos de Asia.

La última edición de las clasificaciones muestra que el país tiene la mayor concentración de las 50 y 100 mejores universidades de Asia.

En general, sin embargo, sus clasificaciones han disminuido, con más descensos que ganancias entre las 36 instituciones clasificadas. De estos, 12 mejoraron, 5 se mantuvieron estables y 19 declinaron.

Liderando el camino está la Universidad de Malaya (UM), clasificada en el noveno lugar y la segunda institución de investigación internacional más respetada en Asia.

También es la universidad mejor calificada entre empleadores y académicos internacionales, según la encuesta de reputación de QS.

Se encuentra entre los 10 primeros en reputación de empleador en Asia y entre los 20 primeros en reputación académica.

UM también lleva a cabo algunas de las investigaciones más influyentes en Malasia, y su trabajo en enfermedades hepáticas y cardíacas es de particular interés.

Le siguieron la Universiti Putra Malaysia (UPM) y la Universiti Kebangsaan Malaysia en los puestos 27 y 30 respectivamente.

Le siguió la Universiti Sains Malaysia (USM), que subió del puesto 35 al 32, mientras que la Universiti Teknologi Malaysia (UTM) cayó del puesto 38 al 39 este año.

Taylor’s University, la principal universidad privada de Malasia, subió cuatro lugares hasta el puesto 49.

Otras universidades privadas son Universiti Teknologi Petronas (UTP) (68), UCSI University (72), Sunway University (122), Universiti Tenaga Nasional (144), Universiti Tunku Abdul Rahman (174) y Management and Science University (177) Pre- Asia 200.

La 15.ª edición de la clasificación señaló que las instituciones de Malasia colaboran estrechamente en la investigación internacional, pero aún tienen dificultades con la calidad y el impacto de la investigación.

READ  La defensora de las mujeres del West Ham, Hawa Cissoko, habla sobre el Ramadán y las noticias sobre el ayuno como futbolista profesional

Malasia colabora estrechamente en la investigación transfronteriza, con tres universidades clasificadas entre las 10 mejores de Asia por la Red Internacional de Investigación, más que cualquier otro lugar en este ranking.

La investigación de UPM está respaldada por la mayor experiencia de los empleados en Malasia, según el Indicador de empleados con doctorado, que ocupa el puesto 27 en la región.

Malasia también tiene una de las poblaciones de estudiantes internacionales más cosmopolitas de Asia, lo que sugiere que es un destino de estudio atractivo.

El vicepresidente senior de QS, Ben Sowter, dijo que Malasia debería invertir en expandir su capacidad de investigación y reformas, y simplificar sus políticas de inmigración y reglas de visa para atraer a más maestros internacionales.

“La expansión e internacionalización del sistema de educación superior respaldará la próxima fase del desarrollo de Malasia.

«A medida que Malasia hace la transición a una economía de altos ingresos, para seguir siendo competitivo, el crecimiento económico debe ser impulsado por la tecnología y la innovación», dijo en un comunicado el martes (8 de noviembre).

Por primera vez en ocho años, una universidad de Singapur no ocupa el primer lugar, ni Singapur ocupa los tres primeros lugares.

En cambio, la Universidad de Pekín de China ocupa el primer lugar, seguida por la Universidad Nacional de Singapur y la Universidad Tsinghua de China.

Con una evaluación de las instituciones de la región en función del reconocimiento académico y de los empleadores, la investigación, los recursos y la internacionalización, la clasificación de Asia de este año es la más grande de la historia, con la participación de 760 universidades.

READ  Familia de 9 atrapados en la crisis de atención de Covid-19 de Hong Kong

La lista completa se puede encontrar en www.MejoresUniversidades.com.

Escribir e informar, desde y sobre el mayor número de culturas y países. Especialidades: Noticias internacionales, Asuntos humanitarios y de desarrollo, Política y cultura española, y Periodismo narrativo.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Internacional

¿Qué tiene de malo CITES? – La verdad, por sí misma.

Published

on

Emanuel Corot

Una organización cultural con sede en EE. UU. ha comenzado a hacer algunas preguntas difíciles sobre lo que salió mal con CITES, el organismo de control designado por las Naciones Unidas para el comercio internacional de vida silvestre. En absoluto, a juzgar por otras agencias de la ONU. Opera de manera eficiente, organiza reuniones de manera efectiva, responde rápidamente a las tareas y mantiene bien informados a sus estados miembros.

Entonces, si no hay nada «malo» con CITES como organización, ¿por qué ha atraído críticas tan agudas y constantes de sus miembros del sur de África, ricos en vida silvestre y superpoblados de elefantes, así como de muchos observadores externos?

Según Godfrey Harris, director general del Ivory Educational Institute de Los Ángeles, la respuesta es » Naturaleza Las actividades del grupo han sido captadas por ONG. Estas fuerzas determinan lo que hace CITES y cómo lo hace. »

Harris continuó: «Votando en la 19ª Conferencia de las Partes de CITES (CoP19) recientemente concluida. La reunión de 184 estados miembros en Panamá votó para promulgar una prohibición de exportación de elefantes vivos única para todos. Lo hicieron a instancias de la Unión Europea. Sus representantes, en nombre de los estados miembros de la coalición, sugirieron hacer que la prohibición sea «temporal», la forma sutil de la coalición de continuar con la política europea de estilo colonial sobre los elefantes africanos mientras mantiene a los elefantes bajo control. permanece en la familia CITES y en las organizaciones occidentales sin fines de lucro que necesitan problemas con los elefantes para estimular sus esfuerzos de recaudación de fondos».

Harris, ex diplomático estadounidense y asesor de gestión del difunto presidente de los Estados Unidos, Lyndon Johnson, señaló que el concepto de una prohibición «temporal» es una estrategia inteligente desde el punto de vista diplomático. «Terminó el debate en la sala con relativa rapidez y dio a ambos lados del tema de los elefantes espacio para maniobrar en el futuro. Pero lo que es bueno para los elefantes en el subcontinente indio o África occidental puede ser bueno para Botswana, Namibia, Sudáfrica, elefantes en Zimbabue y otros lugares son completamente dañinos», observó.

Además, los intereses occidentales en la CoP19 están obligando a los países de la SADC a lamerse más heridas al negarse a permitir incluso el comercio internacional altamente restringido de marfil almacenado como una forma de pagar sus altos costos de conservación. Es importante que Occidente, ya sea a nivel de gobierno o de ONG, convenza al mundo de que la caza furtiva continúa reduciendo las manadas de elefantes del sur de África a un ritmo peligroso. No lo es, pero el tema mejora las capacidades de recaudación de fondos de las ONG.

influencias

Además, una de las grandes ONG internacionales (conocida como BINGO dentro de la órbita de CITES), la Fundación Franz Weber (FFW), con sede en Suiza, utilizó sus recursos financieros para ayudar a crear, financiar e influir en cómo los países africanos votaron en CITES Panamá Conferencia de los Fiestas. FFW participa en la suscripción de la Coalición del Elefante Africano (AEC), una organización ficticia que proporciona grandes sumas de dinero en efectivo a los líderes de unos 30 países africanos, incluidas operaciones especiales como el Instituto de Investigación y Capacitación de Vida Silvestre de Kenia (KWRTI).

READ  A partir del domingo, aquellos que han sido vacunados contra COVID o que han experimentado la enfermedad están libres de la mayoría de las restricciones.

Miembro de la AEC – 21 de hechoYingshi La portada de estilo centenario permite la continuación de las políticas coloniales históricas de Europa en África, votando en conjunto para derrotar los intereses de otras naciones africanas, incluso aquellas con programas de conservación bien establecidos. Para simplificar los controles, la AEC favorece una decisión única para todos.

Según el Instituto de Investigación y Capacitación sobre Vida Silvestre de Kenia: “Los países africanos [voted for the ‘temporary’ ban on elephant exports and the prohibition on elephant tusk sales in order to be able to] … Ahora inicie una conversación y encuentre puntos en común sobre este tema. No lo harán, si la experiencia reciente sirve de guía, pero estas palabras son tranquilizadoras para que pueda continuar el control de la política occidental sobre la vida silvestre africana.

Harris agregó: «Bajo las normas de CITES, no se tomarán decisiones definitivas sobre estos temas. En particular, una prohibición ‘temporal’ de las exportaciones de elefantes podría continuar indefinidamente, y los defensores de la prohibición lograrían sus objetivos, en detrimento de los opositores». En resumen, ‘temporal’ se convierte en permanente cuando existe indefinidamente».

Por supuesto, la demora es uno de los mecanismos de control favoritos de los burócratas. Ayuda a asegurar sus futuros trabajos y evita decisiones que podrían avergonzarlos. Pero el retraso es también el enemigo número uno de los países de la SADC. Necesitan actuar rápidamente ahora para recuperar su soberanía para usar la vida silvestre de manera que los beneficie, brinde desarrollo socioeconómico para las personas que viven con ellos y garantice que sus hábitats estén protegidos.

Pero Harris lamentó el hecho de que Cuestión típica de CITES durante los últimos 10 a 12 años, pero otra cuestión importante se aplazó para una decisión posterior. «La pregunta se lleva por el camino de una mayor manipulación y persuasión, a menudo involucrando asignaciones para viajes, conferencias, honorarios, cursos educativos, investigación y cualquier otro gasto que los cajeros en Ginebra, París, Bruselas, Londres, Nueva York y Washington pueden hacer». permitirse un diseño de más efectivo, todo por la conveniencia de dejar todo en suspenso por ahora, esperando que se celebre otra reunión de la CITES en algún momento en el mismo camino», dijo.

Esto no solo garantiza que tanto BINGO como la burocracia de la vida silvestre tengan muchas «preocupaciones» y «problemas» de los que preocuparse en los años venideros, sino que permite que un pequeño grupo de países occidentales con una historia colonial en África dicte efectivamente la política de vida silvestre. .

READ  Irán.- Estados Unidos acusa a Irán de interceptar brevemente un buque comercial cerca del Estrecho de Ormuz.

«Para mostrar cuán corrupta se ha vuelto la CITES al servicio de las potencias occidentales y BINGO que influye en su delegación, el Dr. Patrick Omondi dirigió la delegación de Kenia a la CoP19, pronunció un discurso contra el comercio y votó el voto contra el comercio de Kenia», dijo Harris. también es Director y Director Ejecutivo del Instituto de Investigación y Capacitación de Vida Silvestre de Kenia.

‘privado’

El Instituto anteriormente formaba parte del Servicio de Vida Silvestre del Gobierno de Kenia (KWS). Luego, en julio de 2021, se «desvinculó» y se convirtió en «propiedad privada» y actualmente se describe vagamente como «una entidad corporativa independiente del gobierno cuya misión principal es realizar investigaciones sobre la vida silvestre, incluida la emisión de licencias de investigación sobre la vida silvestre». ¿Es posible que una agencia gubernamental pretenda ser una entidad “privada” y al mismo tiempo ser responsable de las actividades gubernamentales?

“Sin embargo, aparentemente esto es exactamente lo que ha hecho la institución de investigación y capacitación sobre la vida silvestre con su CEO del sector privado anunciado, el Dr. Omondi, quien es el jefe de la delegación del gobierno de Kenia en la CoP19”, señaló Harris. «¿Es este un caso de una ONG que realmente ejerce su derecho al voto en un estado soberano?»

Harris dijo que el Dr. Omondi admitió que era parte de una entidad privada, pero votó en nombre de una agencia gubernamental en la CoP19 «bien…pero inusual ¡revelar! Ormondi se olvida de sí mismo en un artículo de la edición del 26 de noviembre de 2022 Elefante africano. Allí, admitió descaradamente, «NOSOTROS’ vota a favor de la prohibición ‘temporal’ de exportación de elefantes. «¿quienes somos? Según lo analizado por el Instituto de Educación de Marfil, «nosotros» se refiere a Kenia.

«Dado el estado ambiguo de WRTI, toda la Iniciativa de Vida Silvestre de Kenia ahora debe ser revisada por un consultor independiente experto en el proceso del gobierno para determinar el vínculo de facto del Instituto con el gobierno de Kenia», dijo el Instituto Educativo de Marfil. «¿Ha cumplido plenamente con los procedimientos de control público aceptados, o se ha hecho ‘privado’ para permitir que su personal acepte fondos de ONG para evitar acusaciones de soborno?»

Los consultores independientes pueden determinar si la política de vida silvestre de Kenia también es competencia del Instituto de Investigación y Capacitación de Vida Silvestre de Kenia, dijo Harris. «Sabemos que el instituto está fuertemente financiado por FFW, y tal vez su supervivencia dependa de ello», dijo. «En resumen, todo se reduce a si la ONG de la Fundación Franz Weber, con sede en Suiza, está determinando¿La decisión de vida silvestre de Kenia? «

El Instituto de Educación de Marfil también señaló que en la última COP en 2019, el mismo grupo de países anticomercio vinculado a AEC decidió limitar la exportación de elefantes vivos a en el instante Áreas protegidas dentro del área de distribución natural de una especie, «sujetas a excepciones». Antes de Panamá, los países de la UE señalaron que Zimbabue y Namibia encontraron excepciones a la prohibición de 2019, una laguna lo suficientemente grande como para vender varios elefantes a China y los Emiratos Árabes Unidos (EAU). La nueva prohibición tiene como objetivo cerrar este vacío legal; tenga en cuenta que esto sigue siendo temporal, pero «en un abrir y cerrar de ojos», todos los que están conectados a la estructura de poder de CITES saben cómo funciona lo «temporal» en el mundo real.

READ  El nuevo Comandante de la Fuerza comienza su servicio en la Misión de la ONU en Sudán del Sur (UNMISS)

¿Por qué todo este servicio de labios? Porque los elefantes son una especie única, dado su tamaño, su dinámica de grupo y la fascinación de los humanos por lo que pueden hacer con sus trompas. Cada uno tiene un interés infinito para aquellos que miran a estos animales en videos de YouTube y programas de Discovery Channel desde la comodidad de su sala de estar occidental.

Se sorprenderán de lo que hacen estos animales, pero no tienen por qué comercio con ellos y su destructividad o su importancia para los africanos rurales que ven a los elefantes como una fuente importante de proteínas, ingresos de conservación e ingresos para el desarrollo socioeconómico.

«FFW y AEC nunca han sido un grupo para elevar sus opiniones a otros, afirmando que ‘(c) creen que exportar elefantes a zoológicos en el otro lado del mundo no tiene absolutamente ningún impacto positivo en la conservación de la especie, ‘», dice Harris. «Pero, lamentablemente, su información es tan incorrecta como su geografía».

Continuó: «¿Desde cuándo los Emiratos Árabes Unidos ‘se mudaron al otro lado del mundo’? Nuestros atlas muestran que el país está frente a la Península Arábiga en el este del continente. ¿Cuánto dinero se necesita para comprar un elefante en China? para mostrar pagado no ¿Tiene un impacto positivo en la conservación de las especies? Los economistas de FFW parecen ser tan ignorantes como sus geógrafos. Finalmente, FFW “acoge y apoya esta decisión de CITES”. No es sorprendente, pero sería bueno si FFW pudiera ser honesto acerca de cuánto pagaron para obtener las decisiones anticomercio que querían. «

Irónicamente, estas decisiones contra el uso permiten que los cazadores furtivos y los sindicatos de comercio ilegal de marfil y cuerno de rinoceronte continúen operando. La implicación es que estos BINGO y sus países cautivos son peores que los cazadores furtivos. Hacen que parezca igualmente incorrecto que la Secretaría de la CITES les permita seguir saliendo con la suya en su marco de toma de decisiones.

*Emmanuel Koro es un periodista medioambiental independiente, internacional y galardonado con sede en Johannesburgo que ha escrito extensamente sobre cuestiones medioambientales y de desarrollo en África.