Connect with us

Internacional

Mochilero británico deja a su compañero de viaje en el campamento y se va

Published

on

Los dos dividieron el costo de alquilar la casa rodante y los Géminis se separaron.foto/facebook

Una mochilera británica explicó por qué dejó a sus compañeros de viaje en un campamento y emprendió su viaje único en la vida sin ella.

Gemini Slater, de 30 años, dejó a la turista canadiense Jenna Henderson en Brisbane, después de un viaje de ensueño a lo largo de la costa este de Australia desde Cairns hasta Sydney durante dos semanas y media.

Se conocieron en Facebook y acordaron dividir el costo del alquiler de una caravana, conducida por la Sra. Slater porque está acostumbrada a conducir vehículos manuales.

Pero a medida que avanza el viaje, la nueva amistad de la pareja se estropea rápidamente.

La mochilera británica Gemini Slater abandona a sus compañeros de viaje.foto/facebook
La mochilera británica Gemini Slater abandona a sus compañeros de viaje.foto/facebook

La Sra. Slater acusó a la Sra. Henderson de usarla como conductora para recogerla y afirmó que preferiría quedarse junto a la piscina e ir de gira.

Pero la Sra. Henderson afirmó que la Sra. Slater no lavó los platos.

La gota que colmó el vaso llegó en una disputa sobre quién debería pagar los daños después de que el techo de una autocaravana se dañara en una carretera de acceso bajo.

Brit finalmente decidió dejar atrás a la Sra. Henderson y optó por hacerlo en Brisbane para no estar sola. Ella afirma que también se aseguró de que los viajeros canadienses tuvieran suficiente dinero para ayudarlos.

La Sra. Slater explicó su decisión sobre TikTok y dijo que sus compañeros de viaje sospechaban cada vez más, creían que estaban a punto de dejarla e insistían en llevar las llaves del auto.

El mochilero británico Gemini Slater (izquierda) y la turista canadiense Jenna Henderson.foto/facebook
El mochilero británico Gemini Slater (izquierda) y la turista canadiense Jenna Henderson.foto/facebook

“Se está volviendo cada vez más excéntrica y menos de lo que crees que es”, dijo Slater, y agregó que se sentía “arrinconada”.

READ  El presidente de Bielorrusia desestimó a Covid-19 como 'psicosis', ahora dice que la ha tenido

Sin embargo, ella insistió en que todo fue exagerado.

«Eran solo dos chicas discutiendo», dijo.

Gemini se fue de Australia sin su pareja en su autocaravana dividida.foto/facebook
Gemini se fue de Australia sin su pareja en su autocaravana dividida.foto/facebook

«Nada de esto tenía que suceder de la forma en que sucedió».

Pero Henderson dijo que a Slater «le gusté la primera semana y luego comenzó a hacer comentarios y criticarme».

«Literalmente dijo ‘No soy la compañera de viaje ideal, desearía poder hacerlo sola o con otra persona'», dice.

Escribir e informar, desde y sobre el mayor número de culturas y países. Especialidades: Noticias internacionales, Asuntos humanitarios y de desarrollo, Política y cultura española, y Periodismo narrativo.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Internacional

¿Qué tiene de malo CITES? – La verdad, por sí misma.

Published

on

Emanuel Corot

Una organización cultural con sede en EE. UU. ha comenzado a hacer algunas preguntas difíciles sobre lo que salió mal con CITES, el organismo de control designado por las Naciones Unidas para el comercio internacional de vida silvestre. En absoluto, a juzgar por otras agencias de la ONU. Opera de manera eficiente, organiza reuniones de manera efectiva, responde rápidamente a las tareas y mantiene bien informados a sus estados miembros.

Entonces, si no hay nada «malo» con CITES como organización, ¿por qué ha atraído críticas tan agudas y constantes de sus miembros del sur de África, ricos en vida silvestre y superpoblados de elefantes, así como de muchos observadores externos?

Según Godfrey Harris, director general del Ivory Educational Institute de Los Ángeles, la respuesta es » Naturaleza Las actividades del grupo han sido captadas por ONG. Estas fuerzas determinan lo que hace CITES y cómo lo hace. »

Harris continuó: «Votando en la 19ª Conferencia de las Partes de CITES (CoP19) recientemente concluida. La reunión de 184 estados miembros en Panamá votó para promulgar una prohibición de exportación de elefantes vivos única para todos. Lo hicieron a instancias de la Unión Europea. Sus representantes, en nombre de los estados miembros de la coalición, sugirieron hacer que la prohibición sea «temporal», la forma sutil de la coalición de continuar con la política europea de estilo colonial sobre los elefantes africanos mientras mantiene a los elefantes bajo control. permanece en la familia CITES y en las organizaciones occidentales sin fines de lucro que necesitan problemas con los elefantes para estimular sus esfuerzos de recaudación de fondos».

Harris, ex diplomático estadounidense y asesor de gestión del difunto presidente de los Estados Unidos, Lyndon Johnson, señaló que el concepto de una prohibición «temporal» es una estrategia inteligente desde el punto de vista diplomático. «Terminó el debate en la sala con relativa rapidez y dio a ambos lados del tema de los elefantes espacio para maniobrar en el futuro. Pero lo que es bueno para los elefantes en el subcontinente indio o África occidental puede ser bueno para Botswana, Namibia, Sudáfrica, elefantes en Zimbabue y otros lugares son completamente dañinos», observó.

Además, los intereses occidentales en la CoP19 están obligando a los países de la SADC a lamerse más heridas al negarse a permitir incluso el comercio internacional altamente restringido de marfil almacenado como una forma de pagar sus altos costos de conservación. Es importante que Occidente, ya sea a nivel de gobierno o de ONG, convenza al mundo de que la caza furtiva continúa reduciendo las manadas de elefantes del sur de África a un ritmo peligroso. No lo es, pero el tema mejora las capacidades de recaudación de fondos de las ONG.

influencias

Además, una de las grandes ONG internacionales (conocida como BINGO dentro de la órbita de CITES), la Fundación Franz Weber (FFW), con sede en Suiza, utilizó sus recursos financieros para ayudar a crear, financiar e influir en cómo los países africanos votaron en CITES Panamá Conferencia de los Fiestas. FFW participa en la suscripción de la Coalición del Elefante Africano (AEC), una organización ficticia que proporciona grandes sumas de dinero en efectivo a los líderes de unos 30 países africanos, incluidas operaciones especiales como el Instituto de Investigación y Capacitación de Vida Silvestre de Kenia (KWRTI).

READ  Más de 200 personas están infectadas con "Cluster 5", una mutación del SARS-CoV-2 detectada en visones

Miembro de la AEC – 21 de hechoYingshi La portada de estilo centenario permite la continuación de las políticas coloniales históricas de Europa en África, votando en conjunto para derrotar los intereses de otras naciones africanas, incluso aquellas con programas de conservación bien establecidos. Para simplificar los controles, la AEC favorece una decisión única para todos.

Según el Instituto de Investigación y Capacitación sobre Vida Silvestre de Kenia: “Los países africanos [voted for the ‘temporary’ ban on elephant exports and the prohibition on elephant tusk sales in order to be able to] … Ahora inicie una conversación y encuentre puntos en común sobre este tema. No lo harán, si la experiencia reciente sirve de guía, pero estas palabras son tranquilizadoras para que pueda continuar el control de la política occidental sobre la vida silvestre africana.

Harris agregó: «Bajo las normas de CITES, no se tomarán decisiones definitivas sobre estos temas. En particular, una prohibición ‘temporal’ de las exportaciones de elefantes podría continuar indefinidamente, y los defensores de la prohibición lograrían sus objetivos, en detrimento de los opositores». En resumen, ‘temporal’ se convierte en permanente cuando existe indefinidamente».

Por supuesto, la demora es uno de los mecanismos de control favoritos de los burócratas. Ayuda a asegurar sus futuros trabajos y evita decisiones que podrían avergonzarlos. Pero el retraso es también el enemigo número uno de los países de la SADC. Necesitan actuar rápidamente ahora para recuperar su soberanía para usar la vida silvestre de manera que los beneficie, brinde desarrollo socioeconómico para las personas que viven con ellos y garantice que sus hábitats estén protegidos.

Pero Harris lamentó el hecho de que Cuestión típica de CITES durante los últimos 10 a 12 años, pero otra cuestión importante se aplazó para una decisión posterior. «La pregunta se lleva por el camino de una mayor manipulación y persuasión, a menudo involucrando asignaciones para viajes, conferencias, honorarios, cursos educativos, investigación y cualquier otro gasto que los cajeros en Ginebra, París, Bruselas, Londres, Nueva York y Washington pueden hacer». permitirse un diseño de más efectivo, todo por la conveniencia de dejar todo en suspenso por ahora, esperando que se celebre otra reunión de la CITES en algún momento en el mismo camino», dijo.

Esto no solo garantiza que tanto BINGO como la burocracia de la vida silvestre tengan muchas «preocupaciones» y «problemas» de los que preocuparse en los años venideros, sino que permite que un pequeño grupo de países occidentales con una historia colonial en África dicte efectivamente la política de vida silvestre. .

READ  Hong Kong está a punto de regirse por una ley que la mayoría de los residentes nunca ha visto. Y ya está teniendo efecto

«Para mostrar cuán corrupta se ha vuelto la CITES al servicio de las potencias occidentales y BINGO que influye en su delegación, el Dr. Patrick Omondi dirigió la delegación de Kenia a la CoP19, pronunció un discurso contra el comercio y votó el voto contra el comercio de Kenia», dijo Harris. también es Director y Director Ejecutivo del Instituto de Investigación y Capacitación de Vida Silvestre de Kenia.

‘privado’

El Instituto anteriormente formaba parte del Servicio de Vida Silvestre del Gobierno de Kenia (KWS). Luego, en julio de 2021, se «desvinculó» y se convirtió en «propiedad privada» y actualmente se describe vagamente como «una entidad corporativa independiente del gobierno cuya misión principal es realizar investigaciones sobre la vida silvestre, incluida la emisión de licencias de investigación sobre la vida silvestre». ¿Es posible que una agencia gubernamental pretenda ser una entidad “privada” y al mismo tiempo ser responsable de las actividades gubernamentales?

“Sin embargo, aparentemente esto es exactamente lo que ha hecho la institución de investigación y capacitación sobre la vida silvestre con su CEO del sector privado anunciado, el Dr. Omondi, quien es el jefe de la delegación del gobierno de Kenia en la CoP19”, señaló Harris. «¿Es este un caso de una ONG que realmente ejerce su derecho al voto en un estado soberano?»

Harris dijo que el Dr. Omondi admitió que era parte de una entidad privada, pero votó en nombre de una agencia gubernamental en la CoP19 «bien…pero inusual ¡revelar! Ormondi se olvida de sí mismo en un artículo de la edición del 26 de noviembre de 2022 Elefante africano. Allí, admitió descaradamente, «NOSOTROS’ vota a favor de la prohibición ‘temporal’ de exportación de elefantes. «¿quienes somos? Según lo analizado por el Instituto de Educación de Marfil, «nosotros» se refiere a Kenia.

«Dado el estado ambiguo de WRTI, toda la Iniciativa de Vida Silvestre de Kenia ahora debe ser revisada por un consultor independiente experto en el proceso del gobierno para determinar el vínculo de facto del Instituto con el gobierno de Kenia», dijo el Instituto Educativo de Marfil. «¿Ha cumplido plenamente con los procedimientos de control público aceptados, o se ha hecho ‘privado’ para permitir que su personal acepte fondos de ONG para evitar acusaciones de soborno?»

Los consultores independientes pueden determinar si la política de vida silvestre de Kenia también es competencia del Instituto de Investigación y Capacitación de Vida Silvestre de Kenia, dijo Harris. «Sabemos que el instituto está fuertemente financiado por FFW, y tal vez su supervivencia dependa de ello», dijo. «En resumen, todo se reduce a si la ONG de la Fundación Franz Weber, con sede en Suiza, está determinando¿La decisión de vida silvestre de Kenia? «

El Instituto de Educación de Marfil también señaló que en la última COP en 2019, el mismo grupo de países anticomercio vinculado a AEC decidió limitar la exportación de elefantes vivos a en el instante Áreas protegidas dentro del área de distribución natural de una especie, «sujetas a excepciones». Antes de Panamá, los países de la UE señalaron que Zimbabue y Namibia encontraron excepciones a la prohibición de 2019, una laguna lo suficientemente grande como para vender varios elefantes a China y los Emiratos Árabes Unidos (EAU). La nueva prohibición tiene como objetivo cerrar este vacío legal; tenga en cuenta que esto sigue siendo temporal, pero «en un abrir y cerrar de ojos», todos los que están conectados a la estructura de poder de CITES saben cómo funciona lo «temporal» en el mundo real.

READ  El presidente de Bielorrusia desestimó a Covid-19 como 'psicosis', ahora dice que la ha tenido

¿Por qué todo este servicio de labios? Porque los elefantes son una especie única, dado su tamaño, su dinámica de grupo y la fascinación de los humanos por lo que pueden hacer con sus trompas. Cada uno tiene un interés infinito para aquellos que miran a estos animales en videos de YouTube y programas de Discovery Channel desde la comodidad de su sala de estar occidental.

Se sorprenderán de lo que hacen estos animales, pero no tienen por qué comercio con ellos y su destructividad o su importancia para los africanos rurales que ven a los elefantes como una fuente importante de proteínas, ingresos de conservación e ingresos para el desarrollo socioeconómico.

«FFW y AEC nunca han sido un grupo para elevar sus opiniones a otros, afirmando que ‘(c) creen que exportar elefantes a zoológicos en el otro lado del mundo no tiene absolutamente ningún impacto positivo en la conservación de la especie, ‘», dice Harris. «Pero, lamentablemente, su información es tan incorrecta como su geografía».

Continuó: «¿Desde cuándo los Emiratos Árabes Unidos ‘se mudaron al otro lado del mundo’? Nuestros atlas muestran que el país está frente a la Península Arábiga en el este del continente. ¿Cuánto dinero se necesita para comprar un elefante en China? para mostrar pagado no ¿Tiene un impacto positivo en la conservación de las especies? Los economistas de FFW parecen ser tan ignorantes como sus geógrafos. Finalmente, FFW “acoge y apoya esta decisión de CITES”. No es sorprendente, pero sería bueno si FFW pudiera ser honesto acerca de cuánto pagaron para obtener las decisiones anticomercio que querían. «

Irónicamente, estas decisiones contra el uso permiten que los cazadores furtivos y los sindicatos de comercio ilegal de marfil y cuerno de rinoceronte continúen operando. La implicación es que estos BINGO y sus países cautivos son peores que los cazadores furtivos. Hacen que parezca igualmente incorrecto que la Secretaría de la CITES les permita seguir saliendo con la suya en su marco de toma de decisiones.

*Emmanuel Koro es un periodista medioambiental independiente, internacional y galardonado con sede en Johannesburgo que ha escrito extensamente sobre cuestiones medioambientales y de desarrollo en África.