Harry y Meghan demandan por ‘fotos de drones’ de su hijo Archie

El duque y la duquesa de Sussex iniciaron acciones legales en los EE. UU. Después de que supuestamente se utilizaron drones para tomar fotos de su hijo Archie.

Una queja presentada el jueves en Los Ángeles, California, afirma que una persona no identificada fotografió a Archie, de 14 meses, en la casa de los Sussex durante el encierro del coronavirus.

La pareja real ha afirmado que las imágenes fueron una invasión de la privacidad.

La demanda destaca las leyes de privacidad en California.

El príncipe Harry y Meghan ahora se encuentran en Los Ángeles, habiendo retrocedido como miembros de la realeza a fines de marzo.

• Harry y Meghan planean congelar los tabloides
• Meghan se sintió ‘desprotegida’ en medio de ‘falsos’ reclamos de los medios

El abogado de la pareja, Michael Kump, dijo: “La ley garantiza a todos los miembros individuales y familiares de California el derecho a la privacidad en su hogar. Ningún dron, helicóptero o teleobjetivo puede quitar ese derecho”.

“El duque y la duquesa de Sussex están presentando esta demanda para proteger el derecho a la privacidad de su hijo pequeño en su hogar sin la intrusión de los fotógrafos, y para descubrir y detener a aquellos que buscan beneficiarse de estas acciones ilegales”.

Según la demanda, los paparazzi siguen constantemente al duque y a la duquesa, quienes los han rastreado hasta su casa en Los Ángeles, volando helicópteros por encima y cortando agujeros en sus cercas de seguridad.

Marca el último ejemplo de las acciones de Sussex contra lo que han descrito previamente como medios sensacionalistas “invasivos”.

En una acción legal separada, contra el editor de Mail on Sunday y Mail Online, Meghan está demandando por violación de la privacidad y violación de derechos de autor.

A principios de este mes, documentos de la corte afirmaron que la duquesa se sintió “desprotegida por la institución” de la monarquía y “se le prohibió defenderse” de los informes de los medios durante el embarazo.

La editorial niega sus afirmaciones.