¿Anne Sacoolas, la esposa de un oficial de inteligencia estadounidense en Gran Bretaña, tenía inmunidad diplomática cuando supuestamente mató a Harry Dunn en un accidente de tráfico en Northamptonshire en agosto pasado?

Los padres de Harry insisten en que no lo hizo, y que puede ser juzgada por causarle la muerte.

El Ministerio de Asuntos Exteriores y la embajada de Estados Unidos en Londres argumentan que sí.

Ahora, uno de los principales expertos británicos en diplomacia ha despreciado el argumento británico y estadounidense.

Los abogados de los Dunns, encabezados por Geoffrey Robertson QC, le pidieron su opinión a Sir Ivor Roberts, ex embajador británico en Serbia, Irlanda e Italia. Después de retirarse del servicio diplomático, Sir Ivor fue director del Trinity College de Oxford.

Su informe sobre los argumentos producidos por los gobiernos británico y estadounidense, que he leído, está notablemente redactado.

El esposo de la Sra. Sacoolas era un oficial de inteligencia estadounidense con sede en la RAF Croughton. Eso le dio un cierto nivel de inmunidad diplomática. Los gobiernos británico y estadounidense sostienen que esto significaba que, como su esposa, la Sra. Sacoolas también tenía inmunidad.

Sir Ivor dice que esto es «un absurdo palpable».

Cita una carta de acuerdo entre el Ministerio de Asuntos Exteriores y el embajador de Estados Unidos en Gran Bretaña en agosto de 1995 sobre el personal estadounidense en la RAF Croughton. Esto dice explícitamente que la inmunidad diplomática para personas como el Sr. Sacoolas no se aplicaría a «actos realizados fuera del ejercicio de sus funciones».

Si el señor Sacoolas no estaba cubierto por actos fuera de sus funciones, dice Sir Ivor, sería absurdo que la señora Sacoolas, que no tenía un cargo oficial, fuera inmune al enjuiciamiento cuando su esposo no.

Él no pica sus palabras. «Claramente no se anticipó que este acuerdo podría ser desafiado deshonrosamente por el gobierno de Estados Unidos a través de su embajada en Londres», dice.

En opinión de Sir Ivor, las partes británica y estadounidense sabían que en 1995 habían acordado que «tanto los agentes como sus dependientes» estaban sujetos al derecho penal británico en sus actividades no laborales en la RAF Croughton.

Para los estadounidenses, argumentar lo contrario sería, dijo, considerado por los diplomáticos profesionales como una violación de buena fe.

Las palabras y expresiones como «absurdo palpable», «deshonrosamente» e «violación de buena fe» son raras de un experto superior en diplomacia.

Aunque los jueces del Tribunal Superior acordaron que Sir Ivor era una figura destacada en el estudio de la diplomacia, no aceptaron su informe por razones técnicas de que no era un abogado en ejercicio.

Rechazaron una solicitud de los Dunns para obligar al Ministerio de Relaciones Exteriores a revelar pruebas relacionadas con un «acuerdo secreto» entre los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña.

Pero esta fue una audiencia preliminar, y parece razonable suponer que la opinión mordaz de Sir Ivor sobre el caso presentado por el Ministerio de Asuntos Exteriores y la embajada de EE. UU. Influirá en el caso a medida que continúe.